Posteado por: WCFN | 26/06/2016

Consulta pública, o pantomima?


Plasencia Libre denuncia irregularidades en la consulta sobre el proyecto eólico Merengue

NOTA DE PRENSA
26 de junio, 2016

La plataforma Plasencia Libre ha enviado el viernes las siguientes alegaciones a la Junta de Andalusia:

Primera: No nos parece conforme al Convenio de Aarhus que, en un trámite de información pública y consulta a las personas interesadas sobre los efectos de un proyecto industrial sobre el medio ambiente, el plazo para alegar sea tan corto (un mes), y que se haya hecho tan poca publicidad sobre la consulta. Plasencia tiene unos 41.000 habitantes, de los cuales quizás un centenar saben que pueden alegar.

Segunda: Tampoco nos parece conforme al Convenio de Aarhus que, para alegar, sea necesario indicar su dirección física y su nº de DNI. Esto no ocurre ni en Francia, Inglaterra, Canadá u Australia. Si, en una democracia, el voto de los ciudadanos es secreto, es para eliminar el riesgo de intimidación, la cual nace del miedo a represalias por parte de la administración pública, o de quién sea. Es bien conocido que, en España, la gente tiene miedo a hablar en contra de su ayuntamiento, de su junta comunitaria, o del poder en general. Es una herencia del régimen dictatorial franquista, que se perpetua con eso de pedir el DNI cuando un vecino quiere quejarse. Del centenar de personas capaces de alegar según el párrafo precedente, la mayoría serán funcionarios, cuyas carreras dependen del poder. Así pues, si el proceso no es secreto, no alegarán. Al fin y al cabo, conviene preguntarse si la Junta quiere de verdad saber lo que piensa la ciudadanía, o si se trata de una pantomima, y que en realidad lo que quiere es reducir el número de alegaciones a dos o tres, para poder anunciar en la prensa: se han recibido tan solo dos (o tres) alegaciones contra el proyecto.

Tercera: Se confirma la mala voluntad de las autoridades extremeñas por el hecho de que el estudio de impacto ambiental (EIA), que se necesita leer para poder alegar, es muy difícil de acceso. No se puede encontrar en Internet, donde debería estar. En los países realmente democráticos, toda la información se encuentra en la página web oficial. En el caso del proyecto Merengue, el EIA ni siquiera se puede consultar en el ayuntamiento de Plasencia. El DOE pide à la gente que viajen a Mérida para leerlo, entre las 8:30 h y las 15:00 h. Es decir, sacrificar una jornada laboral, quizás dos o tres para no perderse nada (es prohibido sacar copias, o tomar fotos de los mapas etc.). En fin, todo parece calculado para que la gente no alegue.”

Así concluye la primera parte de las alegaciones: poco democrática resulta ser en la práctica esta consulta pública. Además de violar el Convenio de Aarhus que la rige, se burla de los Extremeños. Tampoco parece fortuito la elección de estas fechas de elecciones generales: la prensa tendrá otras historias que contar, y el proyecto eólico no hará noticia.

Después, la Plataforma sigue con argumentos sobre el fondo de la cuestión. Primero vienen los impactos sobre la ciudad;

Cuarta: Efectos negativos sobre el paisaje, la calidad de vida, y el turismo.
La zona del proyecto se encuentra a tan solo dos kilómetros de la ciudad, no a siete como fue anunciado a la prensa – una mentira más, ver lo que ha escrito la Plataforma al respeto: enlace: verdad a medias o mentira? Esta cercanía destruirá el atractivo de la ciudad, que reside por buena parte en las sierras que la rodean. Subiendo la Ruta de la Plata desde Cáceres, el viajero ya no se fijará en el relieve tan atractivo del valle del Jerte, sino en 15 molinos de 180 metros de alto plantados en la primera des sus sierras. Además, el parque eólico sería muy visible desde gran parte de la ciudad, incluyendo puntos de interés turísticos, establecimientos hosteleros, y miles de viviendas y lugares de trabajo. Todo ello con consecuencias nefastas para el turismo, la economía y el empleo.”

… y sobre la salud y los bienes de los Placentinos:

Quinta: Efectos negativos sobre la salud.
Estudios demuestran que estos molinos gigantes de más de 2 MW de potencia son muy detrimentales para la salud de sus vecinos. Unos se quejan del ruido emitido por esas máquinas, y otros sufren trastornos mucho más graves. Esos son causados por algo bastante pernicioso: los infrasonidos. Son vibraciones inaudibles para la mayoría, pero que ciertas personas sensibles perciben. Son más fuertes dentro de las casas que afuera, por un fenómeno de resonancia. No dejan dormir a una franja de la población que se ha estimado a unos 6% de los hombres, y 15% de las mujeres. Es como el mal de la mar, o de los transportes: solo una minoría sufre de ellos. Pero se sospecha que los vecinos que no los perciben tendrán problemas de salud a lo largo de los años, porque se sabe que los infrasonidos debilitan el sistema imunológico. Existe un abundante literatura científica al respeto, por ejemplo: impactos de los infrasonidos eólicos sobre la salud  Más ejemplos aquí: estudios y artículos sobre el tema. La industria eólica niega los hechos, pero al mismo tiempo se rehúsa a hacer estudios sobre los infrasonidos. Igual pasa con los gobiernos. Es un claro caso de negligencia sanitaria a sabiendas, o sea de naturaleza criminal y posiblemente corrupta.

Sexta: Los molinos también perjudican gravemente a los vecinos en sus finanzas. Los bienes raíces pierden mucho de su valor si hay aerogeneradores en su entorno: por el ruido, por los infrasonidos, y por la vista. En el caso de los infrasonidos, hay perdidas de valor hasta unos 20 kilómetros. En cuanto a la vista, los molinos de 2 o 3 MW se pueden ver hasta 30 km de distancia. La suma de las pérdidas de valor de los bienes inmobiliarios de la zona serán muy superiores al valor del polígono eólico instalado.”

A continuación la Plataforma habla sobre la biodiversidad. El impacto sobre la fauna protegida será brutal, ya que los molinos matan en España, cada año, millones de animales protegidos: Los molinos de viento españoles matan de 6 a 18 millones de aves y murciélagos cada año. Para colmo, la Sierra del Merengue es muy rica en aves amenazadas y protegidas, muchas de las cuales anidan en el Parque Nacional de Monfragüe.

Séptima: No se ha aprobado en Extremadura la Evaluación Estratégica de Impacto Ambiental para la instalación de parques eólicos, requisito exigido por la legislación europea y en proceso de trámite por el Parlamento Europeo.

Octava. Impacto letal sobre las siguientes especies protegidas:
El águila imperial ibérica (Aquila adalberti) es una especie amenazada de extinción según la clasificación mundial de la UICN, y “en peligro de extinción” según el Libro Rojo de las aves reproductoras (2004) de España. Es el objeto de un Programa de Conservación, y según la SEO: “aunque actualmente hay más de 250 parejas, la población es todavía muy pequeña, está fragmentada y aún persisten muchas de las amenazas que la llevaron al borde de la extinción, por lo que su conservación no está asegurada” – fuente: fichas de la SEO. Dice el estudio de impacto ambiental del proyecto, en la página 10 de su ANEXO III: ESTUDIO DE AVIFAUNA (AVANCE): “es una especie nidificante en el marco de 10×10 km UTM de la cuadrícula en cuestión (29SQE42)”. O sea que hay por lo menos una pareja nidificando dentro del área donde quieren poner los molinos. No las ha visto el observador en sus 6 días de observación en diciembre/enero, pero no es de extrañar: esas águilas son recelosas, por lo que no se dejan observar fácilmente; ven al observador mucho antes que el pueda verlas, y se esconden o se alejan antes de ser vistas. En sus Directrices, la SEO advierte del peligro de poner molinos a menos de 15 kilómetros de nidos de grandes rapaces – Directrices de la SEO ver página 32
El Milano real (milvus milvus) es una especie “En Peligro de extinción” según el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas (CNEA). Según nos informan, “en el entorno de Plasencia, se localizan cuatro concentraciones nocturnas que suman más de 800 milanos reales”. De ser cierto, podría ser la mayor concentración de estas aves en el mundo. Por otra parte, tenemos evidencia de que la Sierra del Merengue es una zona donce se ven estas rapaces cazando y reposándose a lo largo de los días de invierno. Según el ANEXO III: ESTUDIO DE AVIFAUNA (AVANCE) numerosos milanos reales campean en el área del proyecto y tienen allí posaderos. Migran del norte para invernar en la Sierra del Merengue. Hay de saber que el Milano Real es una de las especies amenazadas que más matan los parques eólicos – enlace: su población está mermando rápidamente en España, Italia, Alemania y Francia, por causa de los molinos ver p.96.
El Alimoche (Neophron percnopterus) es una especie “En Peligro de extinción” según el CNEA y la UICN. Me informan que habría unas 35 parejas en el entorno. Varias parejas anidan en el Parque Nacional de Monfragüe, y visitan la sierra del Merengue en sus desplazamientos en busca de comida. Que no las haya visto el observador en sus 6 días de observación en diciembre/enero no significa que nunca campean en Merengue. Al contrario, sería extraño que no lo hagan, como lo hacen los demás buitres de Monfragüe. La bióloga Martina Carrete ha identificado los aerogeneradores como una de las dos principales causas del declive de las poblaciones del Alimoche en España – enlace: envenenamiento y parques eólicos
La Cigüeña Negra (Ciconia nigra). Especie “En Peligro” según el CREA. Me informan que habría unas 35 parejas críando en el entorno. Varias de ellas anidan en el Parque Nacional de Monfragüe, y visitan la sierra del Merengue en busca de comida. Al igual que su prima blanca, esta especie es muy vulnerable a las aspas de los molinos.
El Buitre negro (Aegypius monachus) es una especie clasificada “Vulnerable” por el CNEA. En sus 6 días de observación, el observador del estudio de impacto ambiental ha visto muchos de ellos. Buena parte de los que se ven en Merengue anidan en el Parque Nacional de Monfragüe. Al igual que los demás buitres, son muy vulnerables a las aspas de los molinos, cuya velocidad llega a más de 300 kmh en sus puntas.
El Cernícalo primilla (Falco naumanni) es una Especie Sensible a la Alteración de su Hábitat en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas (CREA). Mantiene colonias de cría en Plasencia y Malpartida de Plasencia (80 parejas), dormideros en Malpartida de Plasencia, cazaderos en la Sierra del Merengue y movimientos constantes a través de estas sierras. En EEUU, donde se hacen muchos estudios sobre el impacto de los molinos, los cernícalos son unas de las aves más vulnerables a sus letales aspas.
El buitre leonado (Gyps Fulvus), al igual que el buitre negro, el alimoche, las águilas, los cernícalos, los ratoneros y los milanos, es una especie cuya mortandad en los parques eólicos es impresionante 1000 a 2000 buitres al año en España. El hecho de que el observador ha observado muchos de ellos, todos los días, en el área del futuro parque eólico significa que habrá una verdadera masacre si se instalan molinos en su zona de campeo.
La cigúeña blanca (ciconia ciconia): La cigüeñas de Plasencia campean en las charcas de la sierra Merengue. Lentas y planeadoras como los buitres, son muy vulnerables a las aspas de los aerogeneradores.
Otras especies protegidas que utilizan la sierra del Merengue: águila real, águila perdicera, águila culebrera, águila calzada, ratonero común, halcón abejero, halcón peregrino, cernícalo común, aguilucho cenizo, aguilucho pálido, alcotán, gavilán, ánsar común, grulla, espátula, garcilla bueyera, garza real, garceta común y garceta grande.
– Por último, pero sin restarlo importancia ya que es trascendental, el área del proyecto eólico se ubica en un corredor migratorio de primer orden“, dice el informe ANEXO III: ESTUDIO DE AVIFAUNA (AVANCE). Las Directrices de la SEO advierten de una sensibilidad muy alta cuando se trata “de un corredor para la migración de aves o murciélagos” – ver: Directrices de la SEO, página 32

Conclusión: está claro que la sierra del Merengue debería ser una ZEPA (Zona de Especial Protección para las Aves), y que la SEO ha fallado en no incluirla en su lista de IBAs (Important Bird Areas). Ubicar allí un parque eólico causaría una masacre de aves protegidas durante 25 años o más, afectando severamente la población de grandes aves del Parque Nacional de Monfragüe y, siendo en una ruta de migración y dispersión, las poblaciones de la Península Ibérica y de más allá. Ninguna medida de reducción o de compensación de la masacre será eficaz. La experiencia con esas en otras partes del mundo no han dado resultados satisfactorios en lo más mínimo. Son puro marketing, y advertimos sobre los riesgos de corrupción que son grandes en materia de parques eólicos – ver por ejemplo:
Hacienda detecta comisiones por 110 millones en la concesión de parques eólicos en Castilla y León
.”

Y por fin:

Novena: Rechazamos frontalmente la utilización potencialmente corrupta de la violencia legal de los procesos expropiatorios fruto de la declaración de “interés general” en beneficio de negocios privados que, además, no son necesarios en Extremadura por ser esta CA excedentaria en energía. Por otra parte, estos molinos serían absolutamente ineficientes por la escasez de viento y la distancia a los centros de consumo.”

“Por todo lo anterior,

SOLICITAMOS:

Que se declare nula la consulta pública, por ser incompatible con los criterios de transparencia, acceso a la información, y facilidad para alegar enunciados en el Convenio de Aarhus.

Que se declare el proyecto eólico incompatible con los intereses medio ambientales y ciudadanos.

Que se emita una Declaración de Impacto Ambiental desfavorable basada en los motivos alegados en el presente escrito.

Que, en ningún supuesto, se declare de “Interés General” la instalación de molinos en la sierra del Merengue.

Que se tenga por presentado este escrito complementario al de PANACEX y por formuladas las alegaciones.

Lo que se solicita en Plasencia a 24 de junio de 2016.”



Posteado por: WCFN | 20/06/2016

Gestiona Radio: el proyecto Merengue



Gestiona Radio, de Madrid, entrevista a Mark Duchamp sobre el Proyecto Merengue


Peligra el Parque Nacional de Monfragüe, por un proyecto eólico en un área donde se alimentan sus grandes rapaces

 
 
Escuchar la entrevista del 18 de junio (10 minutos), aquí:


 
 
Si quieren escuchar la emisión completa (una hora), hacer clic aquí: Caza, pesca y naturaleza. La parte correspondiente a la eólica está entre los minutos 17:27 y 28:04.
 
 
En un próximo artículo, analizáremos el impacto sobre las aves, en particular sobre las del PN de Monfragüe. Para recibir un aviso, pinchar “seguir” en la columna a la derecha.
 
 
 
 

Posteado por: WCFN | 15/06/2016

Verdad a medias, o mentira?



El 25 de mayo, el Periódico de Extremadura anunció:

SITUADO A UNOS 7 KILÓMETROS DE LA CIUDAD, SERÁ DE 40 MW Y REQUIERE DE UNA INVERSIÓN DE 37,8 MILLONES

Gas Natural construirá un parque eólico en Plasencia de 15 aerogeneradores
(enlace al artículo)



“Siete kilómetros” nos pareció raro, ya que en el Documento de Síntesis del Estudio de Impacto Ambiental podemos leer: “Las distancia existente entre el parque eólico y las figuras de protección más cercanas es de 2,6 km al Noreste del parque, siendo estos la ZEC Ríos Alagón y Jerte y el Paisaje Protegido Montes de Valcorchero.”

Pues, aquí está el mapa de Plasencia, donde se puede apreciar en verde el Paisaje Protegido Montes de Valcorchero:2016 mapa del entorno de Plasencia Así de cuerdos son nuestros políticos: declaran “paisaje protegido” una parte del entorno natural de Plasencia, pero destruyen otra bonita parte por cuatro pesetas (los molinos no tendrán ningún provecho para Plasencia, ni empleos ni nada, salvo lo que se llevará el ayuntamiento, que es muy poco. Pero tendrán un sin fin de efectos negativos).

Si el proyecto eólico está a 2,6 km de Valcorchero, no puede estar a 7 km de Plasencia. Así que alguien nos ayudó a ubicar los futuros molinos en el mapa, usando las coordenadas que se encuentran aquí: Consejería de Economía e Infraestructuras.

mapa del proyecto eólico

Se ve que los primeros molinos estarán en realidad a unos dos kilómetros de la zona sur de Plasencia, mucho más cerca que los siete kilómetros que los portavoces oficiales comunicaron a la prensa.

En este mapa abajo, se pueden ver los emplazamientos según fueron publicados hace 4 o 5 años:

mapa molinos Plasencia 2012

Se planteaban más molinos entonces, y el alcalde de Plasencia se oponía al proyecto de Santa Bárbara, en el término municipal de Malpartida de Plasencia. Pero ahora, el mismo Señor Pizarro está a favor del “proyecto Merengue”. ¿Porqué? Pues porque hay unas pesetillas en juego. Entonces decía que el proyecto de Santa Bárbara era malo para Plasencia, por razones de estética, de calidad de vida, turismo etc. Pero ahora se ha olvidado de todo esto: solo cuenta el dinero, que por cierto es mucho menos que se nos hace creer.

Habrá más dinero para la Junta, suponemos, ya que ella pone todas las trabas posibles para que nadie alegue contra el proyecto. Han abierto una Información Pública, pero dan poco tiempo al público para informarse, reflexionar, y alegar. Y eso que el informe de impacto ambiental es un documento enorme. Además, muy poca gente sabe que se está tramitando un proyecto eólico, y mucho menos que tienen muy pocos días para alegar (eso si el plazo no ha vencido ya – lo averiguaremos e informaremos).

No solo eso. Para quienes están al tanto y quieren informarse mejor, tendrían que desplazarse a Mérida para leer los documentos, en los días laborables, entre las 8:00 h y las 15:00 h. Si tienen un empleo, lo tienen crudo: les costará un día de ausencia del trabajo (o varios, según el tiempo que les tomará leer la documentación, tomar notas etc.). Salvo los funcionarios, pocos pueden permitirse tal cosa. Pero a los funcionarios tampoco les viene bién: tendrían que firmar su alegación con nombre completo y DNI, y ¿cual de ellos osaría oponerse a un proyecto que tanto interesa a los ediles de Plasencia y a la Junta de Extremadura?

En cuanto a aquellos quienes no tienen empleo ¿podrán costear un viaje a Mérida, o dos? o tres? Querrán oponerse de cuajo a la autoridades, firmando su alegación con nombre, apellido y DNI? Así que quedan los pensionistas, pero ¿cuantos van a querer desplazarse a Mérida? ¿Porqué el estudio de impacto ambiental no está en Internet? Y ¿porqué no hay un ejemplar para las consultas del público en el ayuntamiento de Plasencia? La transparencia del proceso es nula. Se trata de una farza, de una Información Pública para tontos, donde las autoridades se burlan de la ley, de las Directivas de Bruselas, y por supuesto de los Extremeños.

Lo que queda evidente, es la mala voluntad de las autoridades a la hora de consultar con la ciudadanía sobre un proyecto que tendrá un impacto enorme sobre el medio ambiente. Mas tarde hablaremos de las grandes rapaces que matarán estos molinos, muchas de las cuales anidan en el PN de Monfragüe. Pero hay otros impactos, sobre la salud de los Plasentinos por ejemplo (por los infrasonidos), sobre su calidad de vida, sobre el atractivo de la ciudad, y por supuesto sobre el turismo de la región.

Una vez aprobado el proyecto – si no nos oponemos – no me cabe duda de que volverán a la carga con los demás proyectos del segundo mapa de arriba. Plasencia habrá perdido su tranquilidad (por los infrasonidos), su encanto, y sus turistas. O sea: pan para unos aprovechadores, y hambre para todos.



Posteado por: WCFN | 01/06/2016

Proyecto Merengue: más mentiras


Más engaño desde el ayuntamiento de Plasencia

Tras mentir a los Placentinos sobre los beneficios que sacaría la ciudad del parque eólico Merengue – unos ficticios 50 puestos de trabajo fijos, más un igual de ilusorio canon de un millón de euros anuales – los ediles volvieron a engañar a la gente con otras falsedades.

Entrevistado por el diario Hoy sobre la mentira del alcalde, puesta en evidencia por nuestra denuncia social del día 27 de mayo, un portavoz del ayuntamiento de Plasencia ha reconocido que el alcalde “se equivocó”.

Pero acto seguido, según el diario Hoy, ese portavoz “insistió en el rédito económico que el parque tendrá para Plasencia aunque no sea en concepto de canon anual. Desde el PP mencionaron en ese sentido la tasa municipal que tendrá que abonar la promotora por el expediente de calificación urbanística y también el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), así como el pago anual en concepto de Impuesto de Actividades Económicas (IAE) y del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI). Según el gobierno local, todo eso sumado asciende a «bastante más» de un millón de euros, según las cifras que se están manejando para el proyecto.”

El problema es que comparán un canon anual, con una suma de impuestos abarcando la vida útil de los molinos: 25 años. Un millón dividido por 25 años son 40.000€ por año. Si se cobrara “«bastante más» de un millón de euros” por año, llegaríamos al precio total de la inversión, que está por sumar 37,8 millones de euros. Y esto no puede ser.

Desde luego 40.000€, ni el doble, ni siquiera un millón de euros por año compensarían el daño causado al turismo por un parque eólico situado sobre la sierra del Merengue a unos dos kilómetros de Plasencia. No se vería desde la Puerta del Sol, pero sí desde el palacio de Congresos, del Hospital, de Valcorchero, del Parador de Turismo, de las casas del otro lado del río, y de buena parte del sur de la ciudad. Se verá también desde la autopista de la Plata, durante muchos kilómetros, causando uno que otro accidente de tráfico y arruinando la belleza del acceso sur al Valle del Jerte. Hasta el turismo de Monfragüe se verá afectado, porque quienes visitan el parque nacional valoran también la calidad de los paisajes en sus alrededores.

“También se ingresaría algo por la expropiación de terrenos, ya que una parte del suelo donde está proyectado el parque es de propiedad municipal”, sigue el portavoz del PP, según el diario Hoy. Y esto resulta más raro todavía. ¿Se expropiaría terrenos del ayuntamiento? Esto es ridículo. Solamente se expropia a quienes no quieren vender al precio decidido por la autoridad competente – en este caso el ayuntamiento. Si el Señor Pizarro quiere vender la Sierra del Merengue, y si el promotor eólico quiere comprarla, que convengan de un precio. Pero el comprador en ningún caso puede expropiar al ayuntamiento si este pide un precio demasiado alto.

En fin, que sean errores o mentiras a consciencia, el resultado es lo mismo: se ha sembrado información errónea en la mente de los Placentinos. Pedimos que el ayuntamiento rectifique, y que de ahora en adelante se diga toda la verdad, y se proporcione toda la información detallada sobre el proyecto. Los Placentinos tienen el derecho de ser informados, máximo cuando se les va a consultar sobre el asunto.

Posteado por: WCFN | 27/05/2016

Un proyecto desastroso

Proyecto Sierra Merengue 2016, Plasencia

Volviendo a la carga, los políticos extremeños están de nuevo dispuestos a destruir nuestra calidad de vida, y el recurso natural y turístico de Extremadura, por un puñado de euros y escasos puestos de trabajo. Unos se preguntan si hay gato encerrado – o sea corrupción.

Para empezar, el alcalde de Plasencia se equivoca cuando alega: “la normativa asigna a cada aerogenerador un número mínimo de puestos de trabajo, lo cual será bueno para el empleo“. ¿No sabe el Señor Pizarro que esa normativa ya no se aplica?

Asimismo, estará pensando en la vieja normativa cuando dice que el canon “puede alcanzar un millón de euros anuales.” ¿No sabe que esta exigencia también ha sido derogada para atraer a los especuladores eólicos a Extremadura?
Plasencia espera ingresar hasta un millón anual con el futuro parque eólico

En realidad, no hay canon, sino solamente el impuesto sobre licencia de obras. Lo dice el Señor Navarro “no existe ningún compromiso de creación de puestos de trabajo ni de pago de canon a los ayuntamientos“. Habla el El consejero de Economía, José Luis Navarro

Especuladores eólicos, claro, porque esperan que volverán las primas del Estado (subvenciones) cuando cambie el gobierno nacional. En realidad, la eólica sigue siendo una energía demasiada cara, que no es víable sin subvenciones, sin addiciones a la red eléctrica de alta tensión, y sin centrales de respaldo para las horas y días de poco viento. Todo lo cual hace que suba el recibo de la luz, y que no se ahorre nada en emisiones de CO2 (1).

Zero impactos positivos, pués, pero muchos impactos negativos. Estos son los impactos potenciales que encontramos listados en el Documento de Síntesis del Estudio de Impacto Ambiental del promotor, Gaz Natural Fenosa, página 14:

DURANTE LA FASE DE CONSTRUCCIÓN:
 Incremento del ruido
 Incremento de polvo y partículas
 Incremento de las emisiones de gases de escape
de la maquinaria
 Alteración del relieve
 Alteración de la estructura y calidad del suelo
 Aumento del riesgo de erosión
 Contaminación del suelo
 Compactación de los terrenos
 Contaminación de las aguas por inadecuado
manejo de materiales y residuos de las obras
 Contaminación de las aguas superficiales por el
vertido de las aguas sanitarias
 Alteración de la red de drenaje e incremento de
sólidos en suspensión en el agua
 Eliminación directa de la vegetación
 Dificultad en el desarrollo de la vegetación
 Afecciones directas a la fauna terrestre
 Molestias a la fauna por la presencia y desarrollo
de las obras
 Alteración y pérdida de hábitats
 Eliminación de hábitats
 Afección sobre Espacios Naturales Protegidos
 Alteraciones del paisaje por la ocupación y el
desarrollo de las obras
 Creación de puestos de trabajo (POSITIVO, PERO DURARÁN… ¿UN AÑO?)
 Molestias a la población por aumento del ruido,
polvo y partículas y gases
 Afecciones a los usos del suelo
 Afección a comunicaciones e infraestructuras
 Afección a vías pecuarias
 Afecciones al Patrimonio Arqueológico

Documento de síntesis del del Estudio de Impacto Ambiental

IMPACTOS DURANTE LA FASE DE EXPLOTACIÓN (misma tabla, p 14):
 Incremento del ruido por el funcionamiento de los aerogeneradores
 Reducción a escala global de los gases de efecto invernadero (POSITIVO SI FUESE CIERTO (1))
 Contaminación del suelo por vertidos o fugas accidentales de residuos
 Contaminación de las aguas por vertidos o fugas accidentales de residuos
 Alteraciones de la escorrentía superficial y de las redes de drenaje
 Ahorro de agua (¿A VER? ¿CÓMO?)
 Colisiones de las aves y murciélagos contra los aerogeneradores
 Molestias y desplazamiento
 Efecto barrera
 Impacto paisajístico por presencia del parque eólico y línea de evacuación.
 Creación de puestos de trabajo (DOS O TRES GUARDAS, NADA MÁS)
 Molestias a la población por ruidos
 Ahorro de combustibles fósiles (POSITIVO SI FUESE CIERTO (1))
 Interferencias con las señales de radio y televisión y otras señales de comunicaciones

Habría que añadir el encarecimiento del precio de la luz, porque así son las energías renovables intermitentes: cuestan más, y se necesita subvencionar no solamente los carísimos molinos, pero también las centrales de carbón o de gaz que los respaldán (1). O sea que se necesitan dos sistemas productivos de electricidad en vez de uno. Sin centrales térmicas, habría un corte de luz cada vez que baja la velocidad del viento.

A su vez, el alto precio de la luz causa más pobreza dentro de la población, y destrucción de puestos de trabajo – existentes o futuros. No se ha mencionado tampoco el peligroso infrasonido emitido por los molinos, especialmente potente cuando son máquinas muy grandes de más de 2 MW (es el caso). Su efecto es insoportable para las personas sensibles, y nefasto para todos a largo plazo.

Añadir también el efecto nefasto sobre el turismo. En un estudio por cuenta de la Junta extremeña en el año 2006, en el cual se hizo un sondeo entre los turistas en Monfragüe, se ve que “el 60 % no elegiría como destino turístico una zona o comarca en cuyo paisaje hubiera aerogeneradores” – La Almena de MONFRAGÜE, Revista del Parque Natural de Monfragüe, Nº 4 Epoca II, Febrero 2006, página 36.

Mark Duchamp
Portavoz
Colectivo Plasencia Libre

NOTAS
(1) La energía eólica no es gestionable” – ASÍ LO DICE EL PRESIDENTE DE LA RED ELECTRICA ESPAÑOLA…
Leer en particular las NOTAS EXPLICATIVAS DEL TEXTO al final, incluida la “lista de las actividades relativas a la eólica que producen gases invernaderos redundantes“.

LA PRENSA HACE ECO:

27 de mayo:
Plasencia Libre ve el proyecto de parque eólico “desastroso”

28 de mayo:
El parque eólico no conlleva empleos obligatorios ni canon para el municipio



Posteado por: WCFN | 26/05/2016

Plasencia amenazada otra vez

Gas Natural construirá un parque eólico en Plasencia

Leer el artículo del 25 de mayo 2016:  El Periódico de Extremadura


Comentaremos mañana.



Posteado por: WCFN | 31/05/2015

El Día Mundial del Viento…

…se celebrará el 15 de junio 2015, lo cual es en realidad el DÍA MUNDIAL DE TOMA DE CONCIENCIA DE ABUSO Y MALTRATO A LA VEJEZ, según Naciones Unidas (Resolución A / RES / 66/127). Al secuestrar ese día, el lobby eólico falta de respeto a las personas mayores.

Pero por encima de todo, será el …

Día de la estafa eólica

new energy  español
(Haga clic en la imagen para agrandarla)



Este cómic pone de manifiesto el porqué de la inutilidad de los parques eólicos: no permiten cerrar las demás centrales.


Pero en cuanto a los daños colaterales, estos son muy reales:


• Los molinos emiten infrasonidos peligrosos (1)


• Los molinos masacran aves y murciélagos (2)


• Los molinos devalúan la propiedad


• Los molinos matan el turismo


• La energía eólica es 3 veces más cara


• Los molinos empeoran el deficit tarifario, el cual hará subir el precio de la luz


• Por costar tanto para nada, los molinos destruyen puestos de trabajo (3)


El día 15 de junio 2015, agentes de desinformación se movilizarán en todo el mundo para hacernos creer que los molinos son útiles, baratos, seguros para las aves y las personas, buenos para las propiedades inmobiliarias, ideales para el turismo y la economía – NO OS DEJÁIS ENGAÑAR!

Damos las gracias a Josh, autor del cómic – http: //www.cartoonsbyjosh.com



Referencias:


1) – En el mundo, inquieta el efecto de los infrasonidos de los molinos sobre la salud de los vecinos:
http://en.friends-against-wind.org/health/cape-bridgewater-senate-inquiry-hearing
https://www.wind-watch.org/news/2015/05/21/german-doctors-push-to-halt-building-of-wind-turbines/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3104180/New-curbs-block-health-risk-wind-farms.html
http://waubrafoundation.org.au/2013/big-wind-turbines-health-disease-danish-perspective/
etc.


2) – Los molinos masacran aves y murciélagos por milliones cada año:
http://wcfn.org/2015/05/15/covering-up-the-massacre/


3) – El alto coste de la luz destruye 900 empleos en España:
http://www.elconfidencial.com/economia/2014-12-08/el-cierre-de-alcoa-en-espana-levanta-a-la-industria-contra-el-alto-coste-de-la-energia_580103/


4) – contactarnos para conseguir más datos y estudios sobre estos temas.

X X X




Nota: si aparece una publicidad abajo, será puesta por WordPress para cubrir sus gastos, ya que no nos cobran nada a nosotros.



Posteado por: WCFN | 28/02/2014

EFECTOS NEGATIVOS DE LOS PARQUES EÓLICOS



Efectos sobre las aves : http://savetheeaglesinternational.org/espanol/seo-6-18-millones-de-victimas-12-enero-2012.html

Efectos sobre la economía : http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4540

Efectos sobre la salud: http://wcfn.org/2014/03/31/windfarms-vertebrates-and-reproduction/



NOTA: Lamentamos que a veces aparezca publicidad en el espacio abajo. WordPress nos lo impone para pagar sus gastos. Tendríamos que pagar a WordPress para librarnos de la publicidad, pero estamos sin recursos.

La Granadella se queja de las molestias acústicas y las interferencias que provoca el parque eólico

Este foto-montaje es de otro pueblo, en Alicante, pero ilustra el problema

La Vanguardia

“La Granadella tiene dos conflictos abiertos después de que el pasado mes de mayo se pusieran en funcionamiento los parques eólicos de Sant Antoni, Monclues y Rotes. Los molinos, que se han situado a una distancia dentro de la ley, a unos 600 o 650 metros de la localidad, se han convertido en la principal preocupación de los vecinos del norte y del sur de la población de les Garrigues.

La puesta en marcha de las tres centrales, especialmente la de Sant Antoni, ha supuesto unas carencias del todo anormales en pleno siglo XXI. Los vecinos del norte conviven con el persistente ruido que genera el incesante trabajo de los molinos. “Es como el sonido de un avión que vuela a escasos metros del pueblo y que nunca acaba de pasarlo”, admite el alcalde de La Granadella, Carlos Gibert.

Durante el verano, este problema se ha acentuado, ya que por la noche la mayoría de vecinos combaten el calor abriendo las ventanas y los balcones de sus hogares. Las quejas llegan, sobre todo, cuando sopla viento del norte, es entonces cuando conciliar el sueño se vuelve una pesadilla para estos habitantes de la Granadella. La solución se plantea difícil y Gibert admite: “nos hemos acostumbrado visualmente a ver molinos, por lo que parece que también nos tendremos que acostumbrar a la nueva acústica que nos acompaña”.

Si en el norte las quejas son acústicas, en el sur el problema es visual, o mejor dicho, audiovisual. Desde la llegada de la central a La Granadella, los habitantes de esta zona se han quedado sin una señal nítida de TDT. Cierto es que “nunca” han tenido “una conexión buena”, pero lo que sucede desde mayo se ha vuelto insoportable. Los aerogeneradores hacen pantalla con las ondas que transmiten las antenas, colocadas en dirección a La Cerdera (Lleida), y tan sólo durante el tiempo que dejan de funcionar los vecinos pueden gozar de sus televisores.

Cinco meses atrás se encargó un informe al Servei de Telecomunicacions de la Generalitat y a la concesionaria Abertis, resultados que ya se conocen y generan un gasto que no se puede permitir a día de hoy el consistorio. Abertis ha cuantificado en más de 78.000 euros y alrededor de 700 euros al mes el coste y el mantenimiento de los equipamientos que se deben instalar para que los vecinos puedan ver la televisión correctamente. El ayuntamiento no tiene liquidez para hacer frente a este desembolso y queda pendiente una reunión con Eòlia Renovables, empresa propietaria de la central, para determinar quién debe hacer frente al pago. Desde la Generalitat, que ya se ha determinado que los culpables son los molinos de Sant Antoni, se cree que el culpable de dichos problemas será el que pague con las consecuencias.

Está previsto que al inicio de las obras de los nuevos equipamientos, los amplificadores se sitúen en dirección o a la antena de Movistar o al Parc de Bombers.

No sólo La Granadella sufre las consecuencias del parque eólico, en Bellaguarda y Bovera también se han registrado quejas vecinales.”

 

 

Posteado por: WCFN | 07/08/2012

Carta abierta al Señor Alcalde


Publicada en ABC, Hoy, Efe Verde, Extremadura Progresista, etc. —> ver enlaces al final

Plataforma Plasencia Libre



Carta abierta al alcalde de Plasencia
6 de agosto 2012

Excmo. Señor Fernando Pizarro,
Alcalde de Plasencia
Calle del Rey, 6
E-10600, Plasencia


Estimado Señor Pizarro,


La prensa relata su alegación según la cual no se puede impedir el proyecto eólico de la sierra de Santa Bárbara: “legalmente no podemos hacer nada” (1). Pero los miembros de la Plataforma Plasencia Libre sí podemos sugerirle varias avenidas para recurrir el procedimiento administrativo que autorizó el proyecto.


Se debe hacer valer, Señor Alcalde, el derecho de los ciudadanos a la salud. Los molinos de Santa Bárbara estarán a menos de 500 metros de las primeras habitaciones de Plasencia, sin embargo se ha acumulado evidencia en el mundo sobre los graves efectos de las vibraciones emitidas por los aerogeneradores. Hasta tal punto que el gobierno Canadiense acaba de decidir hacer un estudio sobre el problema (2). En Australia, se ha ido más lejos: la distancia mínima entre molinos y habitaciones fue establecida, en el Estado de Victoria, a 2 km. El Estado de Nuevas Galles del Sur está a punto de dictaminar lo mismo, y la Fundación Waubra advierte que los molinos de 3 MW (megavatios) pueden quitar el sueño de vecinos hasta unos 10 km (3).


Los molinos de Santa Bárbara serán de 2 MW, si no se decide poner unos de 3 MW al último momento. Pero con 2 MW los efectos fácilmente llegan hasta 5 km, o sea que los 45.000 placentinos, que residen entre 0,5 y 4 km, padecerán de los infrasonidos que emiten. Es fácil imaginar que los impactos más graves recaerán sobre los niños y los menos protegidos.


Cabe además recordar que el proyecto fue aprobado de manera irregular porque no se analizó el impacto ambiental de los molinos conjuntamente con su línea de evacuación eléctrica, como se debía hacer. Ya lo hemos advertido en otras ocasiones (4).


Tampoco se ha hecho un estudio de impacto ambiental cumulativo, o “estratégico”, de todos los proyectos eólicos de Extremadura, como lo exige la ley. Uno de nuestros socios, la Asociación PANACEX (Patrimonio Natural y Cultural de Extremadura), lo ha denunciado ante la Comisión Europea (5), cuya decisión puede tardar en conocerse.


Pero hay más: en el estudio de impacto ambiental del proyecto eólico de Santa Bárbara, al igual que en el de su línea de evacuación, no se ha tenido en cuenta el pasaje de números rapaces protegidos por esta sierra estratégica que une Monfragüe, Los Ibores y Villuercas por una parte, a Gredos y las demás sierras del Sistema Central por otra parte. Cuando migran o se dispersan, las rapaces viajan principalmente usando las sierras, donde siempre sopla algo de viento. Son los “vientos de ladera”, que suben el pendiente de las sierras y culminan en las crestas, permitiendo a los rapaces desplazarse sobre largas distancias sin batir las alas, economizando energía.

Entre los rapaces que pasan sobre la sierra de Santa Bárbara se encuentran águilas imperiales, principalmente ejemplares jóvenes, que vuelan desde Monfragüe hacía las sierras de Gredos y de más allá. También se encuentran águilas perdiceras, águilas reales, alimoches, buitres leonados, buitres negros, etc. Esto quiere decir que el esfuerzo de proteger las grandes rapaces de Monfragüe no servirá para nada si sus crías, al salir del Parque Nacional para buscarse la vida hacía el Norte, tropezarán con aspas de 50 metros de largo revolviendo a 150-300 km/h en sus puntas. Bien se sabe que los molinos matan a millones de aves al año en España, dentro de los cuales muchas rapaces, entre ellos buitres y águilas (6).


Contacto:
Mark Duchamp 693 643 736
Portavoz http://www.plasencialibre.wordpress.com/
save.the.eagles@gmail.com


Referencias:


(1) – Pizarro: “Legalmente no podemos hacer nada”


(2) – Estudio de Health Canada
en francés: pinchar la pestaña “Français”


(3) – Habla la Waubra Foundation

(4) – Incumplimientos legales en la autorización del proyecto eólico de Santa Bárbara

Véanse también SALVAREXT

(5) – Denuncia de PANACEX


(6) – Video de un buitre siendo abatido por un aspa de molino

SEO/Birdlife: los molinos matan entre 6 y 18 millones de aves y murciélagos al año

En California han muerto ya 2900 águilas reales por las aspas de los molinos


Esta carta abierta fue publicada integralmente en Extremadura Progresista, y en forma editada con partes de nuestra nota de prensa del 16 de julio, a continuación, en: ABC, Hoy, Efe Verde, etc.




Older Posts »

Categorías

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.420 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: